о нас
персоналии
сми о нас
проекты
издательство
кафедра
книга
термины
Имхонет
исследования
аналитика
ссылки
 , Михаил ГрунинКапитализация сакральногоПод таким названием вышла статья президента Фонда «Прагматика культуры» Александра а в сборнике «Музей и личность», подготовленном Лабораторией музейного проектирования Российского института культурологии. Автор пишет о новых технологиях музейной работы. По его мнению, главная задача, стоящая перед сегодняшним музеем, – оценка эффективности этого учреждения, хранящего, изучающего общественные блага и предъявляющего их публике. «Невзирая ни на какие трудности, следует во что бы то ни стало научиться выявлять результат и таким образом оптимизировать управление и привлекать необходимое финансирование», – считает А. .Далее автор основывает свою концепцию «на четком разделении двух задач: привлечения человеческого внимания и его монетизации. Сумеешь добиться первого, второе станет делом техники. Обоими процессами можно и нужно управлять, что, повторюсь, в первую очередь требует умения оценивать результат каждого из них». «В том, чтобы посчитать стоимость музейных коллекций, нет ничего нереального, – продолжает автор. – Подходящие методы широко практикуются в бизнесе для оценки нематериальных активов—те набрали солидный (чуть не половинный) вес в стоимости компаний. Да и художественный рынок дает надежные подсказки: аукционные продажи, страховые выплаты, прецедентные сделки, стоимость восстановления. Капитализацию музея оценить немногим сложнее, чем модного дома, телерадиохолдинга или интернет-сервиса. Хотя, надо признать, что задача не из легких. Но как говорится, была бы воля. Если понимать, сколь важен символический капитал музея, имеет смысл потрудиться над измерением стоимости того материала, что лежит в его основе». «Тут напрашивается аналогия с золотым запасом—он соотносится с деньгами так же, как оригиналы с репродукциями. Настоящие деньги—это золото, а привычные купюры—всего лишь заменяющие их знаки. Люди поверили знакам, поскольку за ними маячило реальное золото, которое при необходимости могло быть выложено на бочку. Со временем вера укрепилась настолько, что необходимость в вещественном доказательстве улетучилась. Почувствовав это, золотой стандарт упразднили. Аналогичные метаморфозы происходят с оригиналами произведений. Их мало кто видит, но все верят в символы, предъявляемые медиа. То, что подлинники где-то хранятся, обеспечивает обращение производных культурных знаков. Но как денежной системе обрезали пуповину с золотым запасом, так и символическая система оторвется от раритетов и уйдет в свободное плавание. Какая участь ожидает музей (библиотеку, архив) в недалеком будущем, когда контент будет оцифрован и круг задач ощутимо сузится? Не хотелось бы «каркать», но, боюсь, почтенной инстанции в ее сегодняшнем виде отпущено не многим более двух десятилетий. Не пора ли переставить акценты на клиентоориентированные, перформативные формы работы? Конечно, ждать от всех музеев денежного фонтана бессмысленно. В значительной степени это зависит от актуальности собрания, от общекультурного контекста, но и от управления тоже. Необходима внятная система показателей. Лишь благодаря ей можно увидеть, кто лидирует, а кто отстает, понять, почему одно получается, а другое—нет, описать и распространить стоящие инновации. В противном случае опыт не капитализируется, идет стагнация, а следом заболачивание. Если своевременно не начать финансовый дренаж, то музею как институции несдобровать. В общественном восприятии он будет низведен до уровня его запасников. Хотя по всем задаткам может стать современным многофункциональным культурным комплексом, местом, где продается вдохновение», – заключает эксперт. Полный текст статьи Александра а «Капитализация сакрального».
|
Комментарии:к данной статье нет комментариев |