о нас
персоналии
сми о нас
проекты
издательство
кафедра
книга
термины
Имхонет
исследования
аналитика
ссылки
 , Михаил ГрунинМузей-усадьба: философия домашнего хозяйстваПо данным Минкультуры, в России около 100 музеев-заповедников и 40 музеев-усадеб. Это около 6% от общего числа музеев. Единиц хранения там – 11% от всего музейного фонда. Их посещают 17 млн. человек в год – это 24% посещаемости всех музеев России. Проблема в том, что музеи-заповедники и музеи-усадьбы призваны сохранять не только сами экспонаты и памятники, но и историческую территорию. Чтобы как-то выживать, они стали вести активную хозяйственную деятельность. Но она до сих пор не урегулирована законодательством. Получается, что любое использование музеем территории фактически незаконно.10 сентября в эфире информационно-аналитической программы «Тем временем» телеканала «Культура» обсуждали проблемы музейно-усадебных комплексов. Не приходит ли музейная деятельность в противоречие с хозяйственными задачами? Как живется музеям-усадьбам после принятия закона о частичной приватизации? В дискуссионном формате на эти вопросы пытались ответить гости студии: глава «Росохранкультуры» Борис Боярсков, директор музея-усадьбы «Ясная Поляна» Владимир Толстой, президент ассоциации «Лермонтовское наследие» Михаил Лермонтов, директор музея-усадьбы «Останкино» Геннадий Вдовин, президент Фонда «Прагматика культуры» Александр . Он высказал точку зрения экономиста. «В музее должна быть коммерция, – считает А. . – Хотя бы для того, чтобы музей-усадьба оставался живым организмом, каким он и был во времена людей, оставивших по себе память. Но вопрос контракта в том, кто, собственно, должен осуществлять коммерческую деятельность? Ведь это очень сложно – совмещать творческую, культурную компоненту с коммерческой, при обязательном соблюдении культурного приоритета. Прежде всего, такой человек должен быть влюблен в свое дело. Структура его ценностей такова, что культура стоит «впереди денег». «Честно говоря, ценности предпринимателей стоят в обратном порядке, – заметил эксперт. – Значит, возникает вопрос: что будет, если надо зарабатывать деньги, но при этом отклониться от сохранения историко-культурных ценностей? Предприниматель должен сводить концы с концами – это его естество. Казалось бы, ясно, что все права нужно отдавать в одни руки. Но тогда появляется другая сложность. Далеко не каждый музейный работник или госслужащий умеет организовывать ресторанное дело или гостиничный бизнес. Это же сложные специальности. Есть ощущение, что государственная политика в этом вопросе не до конца специфицирована и нечетко обозначает в курируемой среде тип объекта, с которым имеет дело. Мудрый политик должен создать условия для самоотбора, такие подвижные правила, когда сильные займут свое место, а слабые смогут попросить о помощи. Сейчас таких правил нет. Но государство должно способствовать появлению мотивированного, добропорядочного агента. Это в первую очередь. А потом уже следить за тем, насколько «прозрачна» его деятельность. Сама по себе прозрачность смысла не имеет, если деятельность идет не по уму. Пусть государство компенсирует риски тем, кто рискнет вести самостоятельную хозяйственную деятельность. Плотно и прицельно поработает с представителями этой лидирующей группы. Пусть опубликует этот опыт. Пусть поймет на опыте – сколько надо давать из бюджета, а сколько они могут заработать сами. То есть не надо пытаться все решить на берегу: управленческий подход состоит в том, чтобы действительно заниматься отраслью – вот тогда все станет ясно», – заключил президент Фонда «Прагматика культуры».
|
Комментарии:к данной статье нет комментариев |