о нас
персоналии
сми о нас
проекты
издательство
кафедра
книга
термины
Имхонет
исследования
аналитика
ссылки
 , Михаил Грунин«Книжный угол»24 декабря президент Фонда «Прагматика культуры» выступил на радио «Свобода» в программе «Книжный угол» с рассказом о книге «Экономика символического обмена».Ведущая Наталья Флоринская: Новая книга профессора Высшей школы экономики Александра а называется «Экономика символического обмена». С автором, который является президентом Фонда «Прагматика культуры», побеседовал мой коллега Алексей Кузнецов. Алексей Кузнецов: Александр, одно из ключевых понятий, которое, видимо, играет в вашей жизни ключевую роль, это «прагматика культуры». В общественном сознании эти слова противоречат друг другу. Вы боретесь с этим противоречием? Чего вы хотите достичь в идеале? Александр : В теории языка «прагматика»—это то, как работает текст. То, что происходит с потребителем в результате контакта с этим текстом. На мой взгляд, это ключевая проблема современной культуры. Потому что все трудней становится спрогнозировать результаты этого контакта. Производится слишком много всего. И беда в том, что львиная доля производимого выпускается не по воле вдохновения, а в совершенно ясных меркантильных бизнес-интересах. Семиосфера перегружается пустыми, бессодержательными знаками. А разбираться в этом приходится нам, потребителям. На многих культурных рынках, в особенности цифровых (книги, CD, DVD, кино, телевидение, и т.д.) любой товар, независимо от потребительского качества продается по одной и той же цене. Но если цены «молчат», никак не сигнализируют о качестве, трудиться приходится потребителям. Это выливается в бессчетное количество неуспешных проб. Сколько нужно пролистать книг, прослушать дисков, просмотреть телепрограмм, чтобы найти то, что придется тебе по душе. Как работает, как живет культура в условиях, когда коммерсанты эксплуатируют ее поле в своих понятных и совершенно естественных интересах, это и есть тема моей работы. А. Кузнецов: Культура очень широкое понятие. Есть огромное количество форм, стилей, направлений, жанров. Можно ли сравнивать одно с другим только на основе экономических показателей? Или вы этого не предлагаете? А. : Сравнительно недавно стало совершенно ясно, что правила рынка превалируют, подминают под себя культуру. И возникает вопрос: без денег в культуре нельзя, но как же выжить в рыночных условиях? А. Кузнецов: А что принципиально важнее: высокое качество произведений искусства, количество публики, пришедшей его «употребить»? Каков доминирующий фактор? А. : Очень точный вопрос. Надо совместить две вещи. Свободное производство культуры, культурное разнообразие – его нельзя ограничивать. И вместе с тем, нужно дать возможность эффективного выбора потребителю культуры. Проще говоря, состыковать спрос и предложение. Ведь сегодня экономически рентабельными являются произведения, выстроенные в определенной логике, как правило, довольно хорошо предсказуемые, соответственно, технологично производимые. То, что называется мейнстрим. Существует колоссальный неудовлетворенный спрос среди потребителей. На сложные, тонкие, талантливые произведения. Есть эффект «невстречи» талантов и узких групп (на самом деле, не таких уж узких) потребителей. Потенциальных любителей, почитателей искусства, которые просто не знают о существовании друг друга. Вся информационная среда, все коммуникационные каналы оккупированы мейнстримом, экономически рентабельными произведениями, рассчитанными на массовый спрос. Разве что по случайности там может «затесаться» одно, два произведения, сделанных в иной логике. А. Кузнецов: История знает примеры художников, которые были совершенно коммерчески неуспешными, например, Ван Гог продал всего одну картину при жизни. А сейчас его картины бьют все экономические рекорды. Эту ситуацию можно будет решить при помощи ваших методов? А. : Об этом и речь. Сегодня художник не имеет прямых способов выйти на свою аудиторию. Он нуждается в услугах посреднической инстанции. Сегодня созрели все условия для того, чтобы стандартные условия рекламного продвижения культурного продвижения, бизнеса – получили хорошую альтернативу. Сейчас возможны беспосреднеческие схемы связи автора и аудитории. Эти механизмы таятся в Интернете. А. Кузнецов: Я помню, что Стивен Кинг предлагал читателям свой роман за один доллар. Кликнул, скачал за доллар, и стало понятно реальное количество читателей. Вы имеете в виду такого рода механизмы? А. : Эти плательщики, доброжелатели Кинга не были знакомы друг с другом, идентифицированы. Значит, каждый из них ощущал себя одиночкой. Предполагая, что многие другие читатели не заплатят, а будут «безбилетниками». Поэтому, отчасти, эксперимент захлебнулся. Да и вообще, нельзя построить новое правило, как нельзя построить социализм на одной отдельно взятой книге. Логика этих усилий требует понимания, но в то же время, она довольно проста. Сегодня вся модель культуры скопирована из обычной торговой схемы. Заплати и бери. Но если в торговле ты представляешь, за что платишь, то в культуре нет. Культура предполагает встречу с новым, неизвестным. А значит, ты платишь за право доступа к чему-то неизвестному. По сути, я предлагаю обратную, реверсивную схему. Для культуры она очень подходит. Сначала возьми, а потом, если тебе понравилось, заплати. Таким образом, отношения творца и его со-творца (читателя, зрителя) выстраиваются совершенно органично для культуры. Один производит то, что хочет и без чего не может жить. И делает это в форме дара. А другой это воспринимает, и если у него возникает импульс к одариванию творца, он его реализует. Кажется, что это утопическая схема, что люди так делать не будут… А. Кузнецов: Приходит в голову циничный вопрос. А если люди прочитают, но не одарят? Это же в природе многих людей. Или для этого нужно параллельное воспитание потребителей культуры? А. : Безусловно, большую роль сыграет хотя бы объявление такой практики нормальной, разумной. Но основная ставка делается на другое. У участника системы, социальной практики, которую я предлагаю, будут совершенно рациональные мотивы к постфактумному, добровольному, благотворительному платежу понравившемуся автору. Не заплатить будет невыгодно. Представьте, что каждый ваш платеж или неплатеж фиксируется в электронной системе, как оценка вашего отношения к автору. Потом, по целой серии таких оценок выстраивается ваш культурно-пользовательский профиль. Из которого подбираются ваши культурные единомышленники, вкусовые соседи. Оказывается, если ты неоткровенен, твое сердце трепетало, а ты пожадничал, этот сигнал записывается в твоем культурном досье. И ты рискуешь быть выключенным из круга своих единомышленников. Не получишь доступа к их рекомендациям, не узнаешь о том, что нравится или не нравится им. Отлично известно, насколько жестко работает такая схема в модной индустрии, например. А. Кузнецов: И в культуре работает тоже активно. Мнение, скажем, многих коллег о спектакле, о фильме… Как же не посмотреть «Кинг Конга», когда о нем все говорят? Или не «Кинг Конг», а новый роман Чингиза Айтматова. А. : Как же не заплатить, если тебе понравилось? В экономике это называется проблемой безбилетника: когда некоторым кажется, что они могут потребить благо, не внеся своей лепты. Представьте, что это не обычный безбилетник в трамвае, в окружении незнакомых людей, которые не обращают на него внимания и не знают, может, у него проездной, а через две остановки он вышел. А если они точно знают, что он не заплатил? Уже неприятно. А если он каждый день ездит в одном трамвае с одними и теми же людьми? И не просто ездит, а приезжает куда-то, где они все занимаются другими делами? И все про него говорят, что он систематически не платит. Если культурный потребитель будет ценить свое сообщество, то по мере сил и возможностей станет вносить соответствующую лепту. Сегодняшние электронные технологии позволяют решить эту задачу. Свести предложение одних с потребностями и ожиданиями других. Наталья Флоринская: Таково очень интересное и очень спорное, на мой взгляд, мнение профессора Высшей школы экономики Александра а.
|
Комментарии:к данной статье нет комментариев |