"Утро.ру"

Кино любят все. По крайней мере, я не встречал еще ни одного человека, который бы мне сказал, что он не любит посмотреть хороший фильм и расслабиться. Однако, есть и в этом благом деле один негативный момент: если ты хочешь посмотреть новый фильм, то никогда не знаешь наперед — понравится ли он тебе, не испортишь ли ты классное настроение, не впадешь ли в депрессию. Что уж говорить о походах в кинотеатр… Ведь ушлые кинопрокатчики на то и нацелены, чтобы затащить в зал как можно больше народа, при этом не давая никаких гарантий, что фильм, который вам покажут, будет достоин положительных оценок. Ведь перед тем, как сесть в зрительское кресло и начать жевать поп-корн, все, что вы знаете о фильме, который хотите посмотреть, сводится к тридцатисекундной нарезке, зачастую далеко не соответствующей ни характеру, ни качеству фильма. В результате по окончанию сеанса очень может быть что вы вкупе с еще сотней «счастливчиков» выйдете из зала с кислой физиономией и заплюете только что съеденным поп-корном всю прилегающую к кинотеатру территорию. Естественно, чтобы не допустить подобной ситуации желательно заранее знать, что вы идете смотреть. Как же решить эту проблему, если фильм, допустим, только-только попал в прокат и является для большинства из зрительской аудитории «темной лошадкой»? Казалось бы, ситуация патовая. Но нет, выход нашелся!

Способ борьбы с дискриминацией прав посетителей кинотеатров был найден в недрах Фонда научных исследований «Прагматика культуры». По мнению фонда, необходимо, чтобы только что вышедший в прокат фильм был в первую очередь оценен самими зрителями, так сказать — зрителями «первой волны» (кто-то должен быть первопроходцем). В свою очередь, на основании этих зрительских оценок предполагается создать индекс, в полной мере отражающий картину зрительских симпатий по отношению к просмотренному фильму. Соответственно, зрители последующих «волн» смогут ориентироваться на этот информационный продукт, прежде чем пойти в кинотеатр. Идея в том, что индекс строится не на основании «голословных» заявлений, а подкрепляется реальными действиями зрителей — они доплачивают или забирают деньги после просмотра, причем делают это по собственному усмотрению. Это придает их мнению взвешенность и ответственность, а итоговой информации особую ценность.

Технология очень проста. Перед сеансом зрители, пожелавшие участвовать в эксперименте, получают конверт, в котором лежит 50 рублей. После просмотра им предлагается либо доложить в конверт сумму в пределах 50 рублей, в случае, если фильм понравился, либо забрать из конверта деньги себе (они уже изначально находятся там!). При этом зрителям не обязательно доплачивать (или оставлять) всю сумму целиком. После «сборов» платежи и изъятия суммируются и выводится оценка фильму. По словам президента фонда «Прагматика Культуры» Александра а, теоретически можно ожидать четыре «идеальных» вида зрительских оценок: первый — большинство зрителей доплатило (высокая оценка качества фильма, можно предполагать, что он хороший); второй — все забрали деньги (низкая оценка качества, вероятно, фильм плохой); третий — половина зрителей доплатила, а другая половина забрала деньги (дифференцированная оценка качества времени: фильм сложный, «на любителя»); и, наконец, четвертый — никто не доплатил и не забрал деньги (оценка качества не выражена: фильм «никакой»).

Закономерно возникает вопрос, а не окажутся ли большинство участников «опроса» мошенниками, желавшими поучаствовать в эксперименте, для того чтобы прикарманить лишние 50 рублей? Уже первые сеансы показали, что опасения преувеличены. Процент «подозрительных» изъятий денег из конвертов невелик (в среднем до 10%). Как и предсказывал руководитель эксперимента Александр , люди проявили себя благородней и честнее, чем принято считать. Впрочем, организаторы предусмотрели и этот момент, придумав некий тонкий психологический ход, который позволяет избежать побочных моментов при проведении эксперимента. Подробности, естественно, не раскрываются.

Первые же пробные сеансы вызвали неподдельный интерес. Зрители не просто фиксировали свое отношение к фильму, забрав или доложив деньги, но и хотели делиться впечатлениями. Значит, проблема актуальна — все устали от разочарований и готовы искать новые пути оценки качества. Цель эксперимента — показать, что полезная информация может создаваться силами самих потребителей.

Что же, остается только посмотреть, как вся эта система будет работать. В настоящий момент она уже «обкатана» на двух сотнях «экспериментальных» зрителей в кинотеатре «Победа», смотревших фильмы «Терминатор-3» и «Фан-Фан». Кстати, исследования показали, что зрители отнеслись к широко разрекламированным фильмам более чем сдержано. Средние оценки по этим фильмам таковы: «Терминатор-3» — минус 25 рублей, «Фан-Фан»  — минус 4 рубля. Впоследствии предполагается подключить к проекту и другие кинозалы. По словам А. а, уже есть договоренности на эту тему с кинотеатрами «Победа» и «Пионер», получено предварительное согласие от «Кодака», готовятся переговоры с кинотеатрами «5 звезд» и «Ролан». При этом, по словам президента фонда «Прагматика культуры», такой выбор кинотеатров в первую очередь связан с тем, чтобы повысить качество опроса, представив в нем совершенно разные категории зрителей. Запуск проекта в полном объеме намечен на начало киносезона, то есть на сентябрь.

Как говорится, дорогу осилит идущий. Сейчас же, по словам Александра а, люди, не равнодушные к кино, с интересом ожидают запуска проекта. На каверзный вопрос, а не встретит ли инициатива фонда яростного сопротивления со стороны прокатчиков, он ответил, что бизнес должен отнестись к его идее с пониманием, поскольку, в конечном счете, честные правила пойдут на пользу всем участникам кинорынка. А в итоге, если тенденция неблагоприятного отбора будет остановлена, то и хороших фильмов станет больше. Ведь «главным» в любом бизнесе должен быть потребитель.

Публикации о Фонде

• Культурная политика: каким должно быть государство

• "Российская газета"

• Журнал "Критическая масса"

• "Полит.ру"

• "Полит.ру"

• "Интерньюс"

• Журнал "Критическая масса"

• Радио «Свобода»

• Журнал "Критическая масса"

• "Художественный журнал"

• "Новый адрес"

• "М Коллекция"

• "Экономика и образование"

• "Русский журнал"

• "Российские вести"

• "Московские новости"

• "Большой город"

• "Интеллигент"

• Радио "Эхо Москвы"

• "М Коллекция"

• "Книжное дело"

• Журнал "Критическая масса"

• "Отечественные записки"

• "НГ-EXLIBRIS"

• "Русский журнал"

Публикации о Проекте "Театрон"

• "Известия"

• "АиФ Москва"

• Российские вести

• "Российские вести"

• "РосБизнесКонсалтинг "

• Радио "Маяк"

• "Ren-TV"

• "Новая газета"

• "Русский курьер"

• "Российская газета"

• Газета "Культура"

• Radio "BBC"

• "Финанс"

• "The voice of Bahrain"

• "Новые известия"

• "Время и деньги"

• "Московская правда"

• "Тверская, 13"

• Портал "Культура"

• Газета "Культура"

• Радио "Эхо Москвы"

• Радио "Голос России"

• "Нижегородское телеграфное агенство"

• РИА "Новости"

• "Чертановости"

• "ЭХО Москвы"

• "Страна.Ru"

• "ТВ Центр "

• Радио "ЭХО Москвы"

Публикации о Проекте "Синема"

• "Известия"

• Агентство обзора СМИ

• "Радио России"

• "Радио Свобода"

• "Вести"

• «Радио Маяк»

• "Комсомольская правда"

• "Известия"

• "Сегодня"

• "Тверская, 13"

• "Ведомости"

• "Regions.ru"

• "Грани.ру"

• "Newsru.com"

• "Интерфакс"

• "РБК"

• «Газета»

• Газета «Культура»

• Радио «Маяк»

• "Мосинформ.ру"

Комментарии:

к данной статье нет комментариев