о нас
персоналии
сми о нас
проекты
издательство
кафедра
книга
термины
Имхонет
исследования
аналитика
ссылки
 «Электронные библиотеки и защита интеллектуальной собственности в России» Круглый стол, РИА «Новости», 23.05 2007Ведущая: Мы собрались на круглый стол «Электронные библиотеки и защита интеллектуальной собственности в России». Как известно, деятельность электронных библиотек в России сегодня никак не урегулирована. Участники круглого стола с различных точек зрения рассмотрят вопрос о легализации деятельности российских электронных библиотек. О том, что их ждет с 1 января 2008 года, когда вступит в силу 4 часть Гражданского кодекса РФ «О защите интеллектуальной собственности».Я представлю вам участников нашего круглого стола: Анатолий СЕМЕНОВ—член экспертного совета по правовому регулированию и защите интеллектуальной собственности Государственной Думы РФ, научный руководитель гильдии по развитию аудио- и видеоторговли; Ольга СИНИЦИНА—заместитель генерального директора Всероссийской государственной библиотеки иностранной литературы им М. И. Рудомино; Татьяна МАЙСТРОВИЧ—заведующая сектором электронных библиотек Российской государственной библиотеки; Алексей КУЗЬМИН—генеральный директор группы библиотек ЛитРес; Александр ДОЛГИН—руководитель рекомендательного Интернет-сервиса ИМХО-клуб, профессор ; Виктор МОНАХОВ—профессор кафедры по авторскому праву и другим отраслям права и интеллектуальной собственности; Антон СЕРГО—президент компании «Интернет и право». Какую бы мы ни взяли сферу, деятельность в ней невозможна без государственной политики в этой области. Электронные библиотеки – не исключение. Однако национальной программы развития онлайн-библиотек нет. В связи с этим первое слово я хочу предоставить Анатолию Вячеславовичу Семенову. А.Семенов: К сожалению, я не могу сказать ничего кардинально нового по этому вопросу. Я достаточно подробно знакомился с тем законодательством, которое вступает в силу в 2008 году. Одна из статей 4 части ГК, регулирующая деятельность обществ по коллективному управлению правами, а значит и организаций имеющих статус электронных библиотек достаточно нечетко сформулировала. Остается еще большой правовой вакуум, который, я надеюсь, в этом году еще будет уточнен. Возможно вы в курсе, что одной из главных помех при вступлении России в ВТО была претензия к музыкальному сервису, торгующему музыкой в формате mp3. Фактически, это та же электронная библиотека только для музыки. Этот сайт пользовался услугами одной из многочисленных организаций по коллективному управлению правами, деятельность которой фактически полностью соответствует российскому законодательству, однако страдает рядом его изъянов. В частности, получается, что любая организация по коллективному управлению представляет неограниченное количество авторов и от их имени может раздавать любое количество лицензий, не ставя их в известность, т.е. фактически не имея на это разрешения. Подобная ситуация в данный момент соответствует закону, который был принят без учета подобных злоупотреблений. Но по факту получилось что получилось, и этой дыркой пользуются до сих пор. Для того, чтобы как-то поправить эту ситуацию, 4 часть ГК предписывает организациям по коллективному управлению работать только на основании прямых договоров с правообладателями за исключением ряда организаций, наиболее приближенных к государству, которые будут соответствующим образом аккредитовываться. Почему я об этом говорю? Потому что в 2008 году это может серьезно изменить ландшафт и саму логику взаимодействия авторов с конкретными компаниями и организациями, которые представляют их права. Я не исключаю, экспертный совет, членом которого я являюсь, будет еще вносить какие-то коррективы в данную статью ГК, поскольку по сути дела будет назначена одна-единственная организация, ответственная за права литераторов-интернетчиков, которая будет монопольно распоряжаться этим правом. А все остальные будут вынуждены разыскивать каждого конкретного автора и в каждом конкретном случае получать от него каждое конкретное разрешение. Поскольку в соответствии с новой версией ГК, все, что не разрешено напрямую – запрещено. Соответственно все это очень серьезно изменит существующую парадигму взаимодействия с авторами в интернете. Какой-то выверенной государственной политики по отношению к библиотекам я, к сожалению, пока не вижу. Единственное, что обещается, как я понимаю, достаточно серьезное увеличение финансирования. Хотя всем очевидно, что финансирование без какой-то конкретной цели в большинстве случаев заканчивается ни чем иным, как увеличением инфляции. Еще я хочу обратить внимание на то, что безызвестность зачастую кажется авторам гораздо большей опасностью, чем пиратство. Классический пример – Билл Гейтс. Без пиратов его операционная система не была бы столь распространена ни в нашей стране, ни во всем мире. Соответственно, лишать авторов быть услышанными зачастую бесплатно, т.е. лишать их коммуникации не правильно. Библиотеки должны быть библиотеками, а не какими-то коммерческими организациями в формате зала, к чему фактически может привести данное правовое регулирование. На мой взгляд, чтение сейчас очень ограничено. Люди или слушают что-то в машине или, за редким исключением, проглядывают заголовки новостей, поэтому жесткое ограничение доступа к библиотекам и литературным ресурсам, по-моему, неразумно. Следует обратить внимание хотя бы на Google, который оцифровывает сейчас все доступные материалы. А оцифровка достаточно редких источников требует большого внимания государства. Вот именно на это, я надеюсь, и пойдет то финансирование, которое должно выделяться в рамках этой программы. Ведущая: Я хотела бы сейчас передать слово Алексею Юрьевичу Кузьмину, главе партнерства библиотек ЛитРес для того, чтобы вы озвучили позицию электронных библиотек. С какими целями вы решили объединиться? На каких условиях? Что даст это пользователям, библиотекам? Понятно, что ваша инициатива идет снизу в отсутствие государственных программ. Хотя в развитых странах проекты поддержки электронных библиотек стали появляться еще в 1990-х годах. А.Кузьмин: Электронные библиотеки начали возникать примерно 15 лет назад – хаотично, на голом энтузиазме. Они в голову не брали никакого копирайта, и выкладывали у себя контент того качества, который могли потянуть – часто запредельно плохой. Компания «ЛитРес» объединила ряд крупных библиотек в общую структуру. Наша цель довольно проста. Первое, решить вопрос с копирайтом. Второе, выстроить бизнес-модель, позволяющую не нарушать закон об авторском праве. Возможно, наша инициатива сподвигнет и государство на какие-то решения в этой области. Сейчас упоминалась 4 часть ГК, которая вступит в силу с 1 января 2008 года. Данный копирайтный закон еще больше ужесточает ответственность за нарушение авторских прав, в том числе, в Интернете. Мы просто вынуждены искать выход. Мы договорились с «Агентством авторских прав в интернете», которое заключает прямые договора с авторами, именно прямые, на бумаге, с определенными условиями, которые для нас достаточно прозрачны и понятны. Мы не считаем возможным ждать – появятся какие-то разъяснения по коллективному управлению, не появятся – и мы не хотим лишать наших пользователей права читать. Поэтому мы разработали следующую схему. Все закачки произведений, исключая public domen (то, что не подпадает под срок защиты авторских прав, например, произведения Достоевского, Толстого, и которые могут распространяться бесплатно) либо авторов, которые сами разрешают на договорной основе использовать свои произведения бесплатно. (Такие прецеденты есть, и их довольно много.) Онлайн-чтение должно оставаться бесплатным, но с отчислением авторских вознаграждений. Средства на эти отчисления могут поступать по рекламной модели, знакомой по телевидению. Дополнительные же услуги будут платными: например, если вы хотите скачать текст на свой домашний компьютер или КПК и читать в удобном месте и время – за это нужно платить. Суммы получаются совсем незначительными – скачивание книжки обойдется порядка 18 – 20 рублей. Кроме легализации контента объединение библиотек преследовало еще ряд целей: когда много разных библиотек невозможно координировать, что уже отсканировано, что еще нет. Нет общей базы текстов и авторов, что усложняет поиск интересующего издания. Библиотека по той или иной причине может закрыться, и ее база теряется. Мы объединили крупные библиотеки и уже создали общую базу всех произведений, авторов, переводчиков. По сути, это база изданий, появившихся в интернете за последние 10-15 лет. Для удобства пользователей мы перевели все библиотеки на единый формат fb2. И сейчас разрабатываем новый формат fb3, который позволит работать с формулами, большим количеством картинок и таблиц, и с легкостью оцифровать, например, учебник физики. Словом, мы активно занимаемся преобразованиями, улучшающими доступ к контенту и его качество. Ведущая: Алексей, вы предложили схему, дающую ответ на проблему копирайта. Хотелось бы рассмотреть ее с точки зрения экономиста и юриста. Начнем с юриспруденции. Слово Виктору Николаевичу Монахову, затем Александру Борисовичу у—эксперту в области экономики культуры. В.Монахов: Я как юрист представляю здесь несколько структур, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу. Юнеско, как вы знаете, заботится об общественном благе, пытается обеспечить доступ к информации во всех ее видах, в т.ч. к книгам. А также я представляю Российскую ассоциацию владельцев и создателей электронных библиотек. Мы работаем в разных аспектах. В частности я, представляю именно правовое направление. И я хотел бы поддержать ту идею, которая уже прозвучала – об организационно-правовом механизме создания и развития электронных библиотек в виде национальной программы. Насколько наше государство в этом заинтересовано, зримо видно по присутствии (вернее по не присутствии) здесь представителей государственных структур, которые за это отвечают. Интерес к электронным библиотекам постоянно растет, при чем растет снизу: появляются новые структуры, работающие в этой сфере. И, наверное, наша общая задача – сопрячь усилия государства и гражданского общества и сподвигнуть к созданию программы развития российских электронных библиотек. Потому что другие государства вступили на этот путь минимум 10 лет назад, и мы уже находимся в режиме серьезного отставания. И те болячки, которыми они переболели, мы болеем сегодня. «Эффект отстающего»—это всегда возможность более быстро преодолеть проблемы, уже знакомые по сторонней практике. В моем представлении – основная задача – объединить усилия государства, гражданского общества, бизнес-структур, работающих на этом поле. Соединить деятельностно, поскольку в прошлом году много говорилось о создании Общественного комитета развития общественных библиотек. Так вот, комитет создан, но работы не видно. Один раз мы собрались, распределили обязанности и с тех пор все. Конкретные изменения в правовых документах необходимы. Есть законодательные «мины», которые поставила 4 часть ГК и изменения в законе «Об авторских и смежных правах» от 20 июля 2004 года. Есть возможность их «разминировать». Задача состоит в том, чтобы не позволять дальше «минировать» это пространство и расчистить его от «мин» предыдущего поколения. Ведущая: Мы еще вернемся к тому, что ждет электронные библиотеки с 1 января 2008 года. А сейчас, Александр Борисович, прокомментируйте перспективы копирайта с точки зрения экономиста. А.: О библиотеках много говорится, но действительно, не очень понятно, что с ними делать, потому что многие базовые вещи: правовые, экономические – не прояснены. Если позволите, я попытаюсь предельно просто изложить суть происходящего. И общество, и государство понимают, что библиотека как институт, как учреждение стоит на пороге радикальных перемен. Эти перемены подготовлены развитием техники и технологии. Сейчас появилась возможность хранить, перерабатывать и доставлять по любому адресу огромные информационные массивы. Казалось бы, с точки зрения общественно блага это хорошо. Реализована та самая задача, которая стоит перед каждым обществом – обеспечить его гражданам доступ к информации. Тут же возникают две задачи и две проблемы. Задачи таковы: как организовать оцифровывание информации, и ее доставку. Понятно, что они решаемы. И есть две проблемы. Первая – кто за это будет платить? Проблема денег. Вторая проблема – копирайт. Если вся информация доставляется куда угодно с ничтожными издержками, то как защитить права автора, которые не готовы довольствоваться исключительно общественным восхищением и хотели бы что-то получать за свои труды. Весь массив текстов распадается на две части: те, где истекли авторские права, и те, где они еще действуют. Читательское внимание сосредоточено в основном во втором группе, ведь сюда попадает даже классика, поскольку на нее распространяются права переводчиков, издательств и т.д. И в то время, когда государство и общественные организации находятся в мучительном раздумье, бизнес-участники этой сферы действуют. На свой страх и риск они вырабатывают бизнес-модели, позволяющие примирить ограничения копирайта и предоставить доступ к информации, обеспечив права соотечественников. Именно эту работу ведет сейчас партнерство библиотек ЛитРес, которое, на мой взгляд, достигло заметных успехов: сформировало колоссальные базы книг (больше полутора сотен тысяч), оцифрованных за свой счет, представленных в удобном для читателей формате. Стремительно нарабатывает отношения с авторами, которым будет выплачиваться вознаграждение. С точки зрения экономики это чрезвычайно позитивный процесс. Найдены решения, снимающие проблему безбилетников, когда можно исключить пользователей, привыкших ко всему бесплатному и не несущих никаких издержек, и вместе с тем оставить для них открытым доступ к информации. Ведущая: У нас присутствуют представители офлайн-ббилиотек. Давайте выслушаем их точку зрения. Т.Майстрович: До сих пор не упомянут проект «Национальные электронные библиотеки», который хоть и неформально, но по сути претендует на роль государственной программы. Сейчас в нем принимаю участие 2 библиотеки: Российская государственная и Российская национальная библиотека. В феврале на конференции Российской ассоциации электронных библиотек (отмечу, что РГБ была инициатором и одним из основателей этой Ассоциации) было отмечено, что проект «Национальной электронной библиотеки» из проекта 2 библиотек (что было разумно на первом этапе) переходит на стадию общероссийского проекта, и к нему будут подключены крупнейшие библиотеки нашей страны. В этой связи мне немного странно, что все разговоры об электронных библиотеках ведутся на уровне бизнеса, поскольку бизнес – это решения отдельных компаний. Мы же решаем задачу государственную. Ведь важно не только предоставить текст в пользование, важно сохранить его в электронной версии. Сейчас разрабатывается новая версия закона «О библиотечном деле». Не могу сказать, что там нам удалось достаточно хорошо прописать электронные библиотеки, тем не менее, мы пытаемся. В стадии обсуждения находится закон «О внесении изменений в закон «Об обязательном централе документов». Сейчас он распространяется на электронные документы на сепаратных носителях: на CD-Rom и на DVD-Rom. Мы хотим его распространить на электронную среду. Что реально, поскольку в некоторых региональных законах это уже прописано. Что он означает? В объявленное государственное хранилище будет поступать каждая электронная версия или документ электронного обнародования или полученный в результате оцифровки. Далее, по существующим законам мы не просто можем, мы обязаны предоставлять всю имеющуюся в наших фондах информацию бесплатно. Подчеркиваю, это станет одним из фондов библиотеки в читальных залах. Далее если взять закон «О библиотечном деле», то официально вводит понятие «государственный библиотечный информационный фонд». Это значит, что системы библиотек страны мы будем трактовать как одну библиотеку, соответственно электронные документы РГБ будут доступны в читальных залах любой сельской библиотеки. А.Кузьмин: А как в этом случае будет решаться ситуация с авторскими правами? Т.Майстрович: По нынешнему закону в стенах библиотеки мы можем предоставлять бесплатно. А.: Вы же говорите о виртуальном читальном зале, значит он не в стенах библиотеки. Т.Майстрович: По нашему уставу он является нашим читальным залом. Пока закон нам это позволяет. Реплика из зала: Записать в уставе можно что угодно, но заячьи уши же не спрячешь. Т.Майстрович: Мы все равно найдем легальное решение для того, чтобы библиотеки по-прежнему могли выполнять свою общественную функцию – бесплатный доступ к информации. Может государство профинансирует нам возможность отчислять по авторскому праву. Я полностью поддерживаю идею разработки государственной программы создания электронных библиотек. Я понимаю, что наша программа «Национальная электронная библиотека» не покрывает, не исчерпывает все проблемы. Может, даже, некоторые обостряет. Но эронным библиотекам необходимо договоримся, поскольку уже сейчас в библиотечной системе страны идет многократное сканирование одних и тех же книг. Это экономически невыгодно. Но больше всего пугает, что сканируются особо ценные и редкие книги, являющиеся национальным достоянием. Сканирование идет на плохих сканерах с угрозой оригиналу. Поэтому и бизнес-электронные библиотеки, государственные, классические библиотеки, работающие в этой среде, должны действовать сообща и учитывать присутствие друг друга в интернете. Ведущая: Пожалуйста, Ольга Валентиновна. О.Синицына: У меня меньше романтизма и энтузиазма по поводу реализуемости национальной программы «Электронные библиотеки», поскольку мы столько раз оказывались заложниками этой веры: переиначим закон, и он начнет действовать. Он не начнет действовать, к сожалению. Поэтому и новый закон «О библиотечном деле» навряд ли принесет какие-либо положительные результаты. Еще есть 94-ый закон, который я бы сказала, страшно усугубил положение библиотек в нашей стране, хотя есть куда деньги приложить и умы законодателей. Меня также пугает уверенность наших двух главных библиотек, что закон «Об обязательном экземпляре» у нас в стране работает. Он у нас не работает. Даже о печатном экземпляре он не работает. Поэтому я крайне рада этой инициативе, которая исходит от гражданского общества, от бизнес-структур. Инициативе, направленной на сотрудничество с существующими государственными библиотеками как со сложившимися структурами, знающими правила этой игры и умеющими правильно структурировать информацию. Главное, что мне хотелось бы отметить положительного в объединении группы библиотек ЛитРес, это то, что руководители партнерства хорошо понимают важность стандартов, понимают, насколько важно грамотно структурировать информацию, чтобы человек мог найти то, что ищет, понимают, как построить навигацию, чтобы предусмотреть различные возможности поиска информации. Деятельность ЛитРес создает предпосылки для решения этих проблем, которые в разрозненных электронных библиотеках, существовавших в неконтролируемой и нерегулируемой среде интернета практически никак не решались. И стандартов общих ранее не было выработано, потому что перед ними не ставилась такая задача. Я очень надеюсь, что все это облегчит контакты с государственными библиотеками с их электронными каталогами и стандартами. Мне кажется, что поле сотрудничества необычайно широко и перспективно. Также мне хочется отметить, что рекомендательные сервисы, в частности ИМХОклуб, хорошо ложатся на деятельность традиционных библиотек. И я надеюсь, что и в этой нише – нише навигации и выбора – мы будем сотрудничать и помогать друг другу. Вместе с тем мне хочется высказать некоторый скепсис насчет того, что политики много говорят о создании новой президентской библиотеки и необходимости все оцифровать. Я хорошо помню дискуссию в начале 1990-ых годов, которая была инициирована библиотекой конгресса США. Тогда Америка как раз начинала активно развивали программу национальной электронной библиотеки, все были увлечены темой виртуальных библиотек, библиотек гибридных, тем как библиотека реальная становится библиотекой виртуальной и т.д. Мы давно уже стали библиотеками гибридными, потому что собираем не только печатные и рукописные документы, но информацию на самых разных носителях. В Штатах эйфория по поводу того, что все библиотеки оцифруют все свои фонды, прошла довольно быстро, разбившись о проблему денег, целесообразности трудозатрат и т.д. Тем не менее, многие читатели, пользователи как электронных, так и реальных библиотек продолжают искренне верить, что библиотеки должны оцифровать все, что у них есть. И то начинание, с которым выступила группа ЛитРес, как мне кажется, способно подтолкнуть библиотеки рационализировать свои действия по части оцифровки собственных фондов. Масса прошла консорциумов и семинаров, и все равно каждая библиотека работает по своей собственной программе оцифровки, имеет свои собственные приоритеты и дублирует тысячу раз одно и тоже. Совсем недавно у нас была конференция музейных библиотек—они только родились на свет, и знать не знают о существовании других программ. Если в нашей стране не удается реализовать программу по созданию сводного каталога книжных памятников, то я очень сомневаюсь, что глобальная задача по созданию национальной электронной библиотеки когда-либо будет реализована. И я могу только приветствовать усилия бизнес-участников, вносящих долю рациональности и здравого смысла в деятельность всех электронных библиотек. Ведущая: Только что вскользь упоминался рекомендательный сервис. Я хочу задать вопрос Александру Борисовичу. Какова Ваша роль в рамках проекта ЛитРес? Почему рекомендательный сервис ИМХОклуб и онлайн-библиотеки объединяетесь? Возможно ли использовать рекомендательные сервисы в государственных библиотеках? А.: Кроме проблем финансирования, которые здесь уже достаточно прозвучали, электронные библиотеки сталкиваются с еще одной сложностью. Допустим, мириады текстов будут оцифрованы, приведены в самые удобные форматы, и что дальше с этим делать? Предположим, они будут очень профессионально структурированы, каталогизированы и т.д. И что? Нерешенной остается проблема пользовательской навигации и пользовательского выбора в этом бескрайнем массиве информации. Мы разработали специальный рекомендательный сервис – ИМХОклуб (www.). Он позволяет пользователям обмениваться опытом от прочитанных книг, т.е. проще говоря, рекомендовать друг другу стоящие на их взгляд произведения. Но друг другу это не значит всем и каждому, речь идет о сообществах вкусовых единомышленников, объединенных общими предпочтениями. Без этого информационного сервиса библиотека как институт будет дрейфовать в сторону архива, о чем, собственно, только что и говорилось. Задача «сохранить эталон» – это задача архива. Наипервейшая задача библиотеки—«обслуживать пользователя». Что касается объединения рекомендательного сервиса ИМХОклуб и библиотек ЛитРес – это стандартная операция вертикальной интеграции, когда в одном и том же месте пользователь может выбрать, что ему почитать, тут же посмотреть рекомендованный текст, тут же нажать кнопку и купить – в электронном виде или сделать заказ в интернет-магазине. Пользователь становится главной фигурой этого процесса. И, мне кажется, большего вклада в развитие интереса к чтению внести невозможно. Ведущая: Мы выслушали основных докладчиков. И уже плавно перешли к вопросам. Пожалуйста, вопросы от журналистов. Дмитрий Кравчук, Литературный клуб: Вопрос к ассоциации ЛитРес. Было сказано много слов о консолидации библиотек ЛитРес. О том, что унифицируется дизайн, технологии и т.д. А почему бы не создать одну гигантскую электронную библиотеку, как предложила РГБ? Зачем нужно много электронных библиотек? Почему нельзя их просто объединить в одну. А.Кузьмин: На самом деле так и есть, просто этого сейчас не видно. Есть домены, на которые ходят люди. Они раскручены. А общее собрание, ядро текстов, авторско-правовая база лежит в одном месте и используется разными библиотеками исходя из их направлений. Валерий Караваев, Агентство национальных новостей: есть 2 стороны: государственные электронные библиотеки и библиотеки коммерческие. Кто будет платить: а) за авторские права; б) за реализацию оцифровки текстов и доступа к ним потребителя? Ведь пользователи электронных библиотек – это, прежде всего, студенты, которые много платить не в состоянии. Поэтому это или государство, или какой-то коммерческий проект, или наши друзья – пираты. О.Синицына: Я отвечу с позиции государственной библиотеки. Мы оцифровали уже довольно много, но насколько я помню, государство в наш бюджет ни одной копеечки не дало, и, думаю, не даст ни на какую деятельность, связанную с оцифровкой фондов. Поэтому перспективы сотрудничества с бизнесом в этой сфере вселяют оптимизм. И мы сталкиваемся с проблемой авторского права не только, создавая свои электронные библиотеки, но и реализуя международное право и практику по электронной доставке документов. И все обещания, которые мы слышим с высоких политических трибун, не вызывают уверенности в том, что обещанные средства будут выделены на то, куда нужно. Уповать на государство в этих вопросах, думаю, вряд ли приходится. А.: Я отвечу на очень точно поставленный вопрос – откуда деньги? Существует две традиционных и одна инновационная схема получения денег. Традиционные всем известны. Мне странно видеть растерянность государственных библиотек. Ведь государственное телевидение знает, откуда берутся деньги. Государственные библиотеки могут их брать оттуда же – по рекламной модели. Для пользователя чтение бесплатно. Но при этом он смотрит рекламу, за которую платят рекламодатели. Из этих денег финансируется работа библиотеки, и выплачиваются гонорары авторам. Все ясно. Вторая альтернативная, крайняя схема—нет рекламы. Доступ и пользование контентом платные – постраничное, покнижное, за скачивание, как хотите. Третья схема, которую пытаются сейчас реализовать библиотеки ЛитРес: и рекламы нет, и контент бесплатный. А платным является сервис вокруг информации, удобство его доставки, пользования и многое, многое другое. На самом деле подобное решение является самым правильным с точки зрения общественного благосостояния. На одном и том же сервисе, в одной и той же электронной библиотеке должны быть представлены все три варианта. Это позволяет решить этические установки. Какие? Информация доступна всем и бесплатна. В то же время есть генератор выручки для выплаты отчислений авторам и людям, которые эту информацию собрали, предоставили, обработали и т.д. У любого пользователя есть право выбора: бесплатная модель (на самом деле псевдо бесплатная, поскольку человек работает смотрильщиком рекламы), либо пользователь платит небольшие деньги и освобождается от рекламы. Обеспечение этой свободы выбора и есть целостное общественное решение. В определенных кругах не понимают сути псевдо бесплатности. В том числе дармовых пиратских систем с очень низким качеством контента, где нужно потратить часы, разбираясь с файлами-фальшивками и программами-паразитами, прежде чем доберешься до хорошего файла. Т.е. человек совершает те же самые траты, только не явно денежные. Сейчас слышны голоса этой части общества, которые говорят: «Нас лишают бесплатного доступа». На самом деле речь идет о притеснении другой части общества, которая не согласна нести эти издержки, хотела бы заплатить в пять раз меньше и иметь качественные тексты без всяких обременений. Поэтому, повторяю, решение в том, чтобы удовлетворить интересы и тех, и других, дав людям возможность самим выбрать, что им лучше. Что сейчас, собственно, и делается на телевидении. Пожалуйста, бесплатное телевидение. Пожалуйста, платное телевидение. Каждый может посчитать, во что ему обходится час смотрения рекламы и решить, хочет он купить этот час за один доллар или нет. А.Кузьмин: Я хотел бы уточнить – не верно, что электронными библиотеками пользуются в основном студенты. На litportal.ru есть открытая информация, полученная из 140.000 анкет. Согласно ей средний возраст читателя—33 года. ф: Вы сегодня упоминали, что во многих странах это проблема уже решена. Вы собираетесь использовать уже работающую схему или будете изобретать оригинальную модель велосипеда? И еще один вопрос о рекламе. Я просмотрел сайты нескольких библиотек ЛитРес и увидел всплывающие окна, которые, честно говоря, несколько раздражают. Уже началось отчисление доходов от этой рекламы авторам? А.Кузьмин: Да, началось. Реклама может не вызывать восторгов, но как только мы взяли на себя обязательства отчислять авторские роялти, нам нужно зарабатывать. Оставить онлайн-чтение бесплатным нам представляется принципиально важным. По нашим данным примерно 40% читателей не идет дальше первой страницы онлайн-чтения. До конца доходит процентов 10. Т.е. люди тестируют для понимания «буду покупать—не буду», они не должны платить за пробу. А.: Что касается изобретения велосипеда, вы удивитесь, но нигде в мире эта проблема не решена. Все мировые библиотеки, все национальные библиотеки имеют public domen, т.е. литературу свободного доступа, по которой истекли авторские права, и не дают бесплатно пользоваться литературой, охраняемой авторскими правами. Так что проблема нигде не решена, она на острие. Велосипед еще только предстоит изобрести. А.Кузьмин: Продажные модели уже работают. Много издательств, американских, например, продают тексты в формате pdf. Цены на них такие же, как и на обычные книги. В США книга стоит порядка 40-50 долларов. А.: Общий тренд будет такой же, как в музыке, долгое время остававшейся пиратской. Легальные производители и продавцы потратили пять лет на то, чтобы подготовиться к легальным продажам. Еще какое-то время у них ушло на то, чтобы найти приемлемую цену. Похоже, уже нашли. Когда цена будет приемлемой, сообщество переключится с плохого пиратского контента на хорошие дешевые легальные треки. Это происходит на наших глазах. Все меньше и меньше людей готовы тратить часы на то, чтобы получить трехкратно переписанные файлы, непонятно в какой системе сжатия, отвратительно звучащие. То же самое будет и с текстами. И это, по-моему, совершенно справедливо. Ведущая: В завершение хотелось бы отметить, что 2007 год объявлен годом чтения. А в воскресенье, 27 мая, празднуется День библиотек. Я думаю, что сегодня было высказано очень много полезных мыслей для развития библиотечного дела. Большое спасибо всем участникам.
|