pg_0259

волнующей стольких людей теме должного внимания. Нет такого аспек-

та правовой политики, который подтверждал бы уроки данной книги

лучше, чем схватки вокруг обмена музыкой.

Привлекательность музыкального файлообмена была сильнейшим до-

пингом в росте интернета. Она поднимала спрос на доступ в интернет

мощнее любого другого применения. Она, возможно, и стала убий-

ственной, в обоих смыслах этого слова. Несомненно, музыкальный

файлообмен подгонял развитие широкополосных сетей, но, вполне ве-

роятно, что он же усиливает необходимость регулирования, которое, в

конце концов, уничтожит инновационный механизм в Сети.

Целью копирайта, в отношении контента в целом и музыки в частности,

является создание стимулов для сочинения, исполнения и, самое глав-

ное, распространения музыки. Закон добивается этого, наделяя компози-

тора исключительным правом контроля за публичными исполнениями

его произведения, а артиста — контролем над копиями его выступлений.

Файлообменные сети усложняют данную модель, обеспечивая такой

способ распространения контента, в котором исполнитель не получает

прибыли. Разумеется, этим возможности пиринга не исчерпываются.

Как я описывал в пятой главе, р2р-сети предлагают четыре разных вида

фалообмена:

А. Некоторые используют файлообменные сети вместо покупки ком-

пакт-дисков.

В. Некоторые используют файлообменные сети для ознакомления пе-

ред приобретением дисков.

С. Многие используют пиринговые сети для того, чтобы иметь доступ к

контенту, который больше не продается, но все еще охраняется копи-

райтом, или же его хлопотно покупать вне Сети.

D. Многие используют р2р-сети для доступа к контенту, который не ох-

раняется копирайтом или явно выложен самим правообладателем во

всеобщий доступ.

Всякая реформа права должна учитывать эти разные виды пользования.

Следует избегать обременения четвертого вида использования в стремле-

нии уничтожить использование первого типа. Более того, рвение, с кото-

рым закон обрушился на обмен первого вида, должно зависеть от вели-

чины использования второго типа. Как и в случае с видеомагнитофонами,

если конечный эффект от обмена, в действительности, не очень вреден,

необходимость в регулировании значительно ослабевает.

Как я уже говорил в пятой главе, реальный ущерб от файлообмена не-

однозначен. Однако допустим здесь, что вред вполне реален. Другими

словами, предположим, что обмен первого вида значительно больше

второго типа и доминирует среди клиентов файлообменных сетей.

Тем не менее, в текущем технологическом контексте присутствует один

ключевой момент, который мы должны учитывать, чтобы понять, как

право должно реагировать на происходящее.

LOWRENCE LESSIG «FREE CULTURE»

261

ПОСЛЕСЛОВИЕ