Предыдущая страница| 0149 |Следующая страница || || К оглавлению
В 1998 году Video Pipeline сообщили компании Disney и прочим кинопрокат-
чикам, что они предпочитают распространять трейлеры через интернет (а не
рассылать кассеты дистрибьюторам). Два года спустя Disney велела Video
Pipeline прекратить такую практику. Владелец Video Pipeline обратился к Dis-
ney за разъяснениями — он делал бизнес, распространяя подобный контент
и помогая Disney продавать фильмы. У него были свои заказчики, зависев-
шие от его поставок. Disney согласилась на переговоры, только если Video
Pipeline немедленно прекратит распространение трейлеров.
В Video Pipeline полагали, что их деятельность держится в пределах прав на
«добросовестное использование», поэтому они затеяли судебный процесс, с
тем чтобы суд подтвердил их права. Disney подала встречный иск с требова-
нием о возмещении 100 миллионов долларов ущерба. Эта сумма должна
была компенсировать «сознательные посягательства» Video Pipeline на ав-
торские права Disney. Когда суд выносит заключение об умышленном нару-
шении, он может взыскивать ущерб не на основании реального вреда, нане-
сенного правообладателю, а на основании предписанных законом правил.
Так как Video Pipeline распространила семь тысяч трейлеров, для того чтобы
способствовать продажам копий этих фильмов в видеомагазинах, Disney в
судебном порядке стала добиваться компенсации в $100 миллионов.
Disney, разумеется, имеет право контролировать свою собственность. Но у
видеомагазинов, продававших диснеевские фильмы, тоже есть кое-какие
права распространять фильмы, приобретенные ими у Disney. Представите-
ли Disney заявили в суде, что магазинам было разрешено продавать филь-
мы, а также составлять списки фильмов, имеющихся в продаже, но никто
не позволял им показывать трейлеры ради рекламы.
Вы, наверное, сочтете это дело частным, и я думаю, суды тоже будут рас-
сматривать его как частное. Моя же цель — проиллюстрировать те измене-
ния, которые дают Disney такую власть. До интернета Disney не могла на
деле контролировать то, как люди получали доступ к их контенту. Как толь-
ко видео оказывалось на рынке, «доктрина первой продажи» давала про-
давцу полную свободу использовать видео по собственному разумению,
включая показ отрывков в рекламных целях. Но с появлением интернета у
Disney появляется возможность централизации контроля за доступом к
контенту. Так как всякое использование интернета создает копию, то оно
подпадает под контроль правообладателя. Технологии расширяют область
эффективного контроля, потому что встраивают копирование в каждую
операцию с контентом. Несомненно, возможность еще не является зло-
употреблением, как и потенциальный контроль — еще не злоупотребление
контролем. Barnes&Noble может запретить прикасаться к книгам в ее мага-
зине. Закон об охране собственности дает такое право. Если бы
Barnes&Noble запретила пролистывать книги, покупатели бы пошли в дру-
гие книжные магазины. Конкуренция спасает от крайностей. И вполне мо-
жет быть (я пока даже не подвергаю это сомнению), что конкуренция пре-
дотвратила бы любую сходную угрозу, когда бы дело дошло до копирайта.
LOWRENCE LESSIG «FREE CULTURE»
С ОБСТВЕННОСТЬ
X
глава
©
149