Предыдущая страница| 0145 |
Следующая страница ||
||
К оглавлению
ли вы настолько далеко или нет, совершенно ясно, что какой бы ущерб за
этом ни скрывался, он принципиально отличается от вреда, наносимого пря-
мым пиратством.
Однако закон об авторском праве относится к этим двум видам посягатель-
ств совершенно одинаково. Я могу пойти в суд с просьбой наложить судеб-
ный запрет на пиратское переиздание моей книги. Но я также могу пойти в
суд и потребовать наложить судебный арест на использование моей книги в
трансформированном виде
13 5
. К этим двум разным видам использования
моего творчества подход одинаковый.
Это, опять-таки, может показаться правильным. Если я написал книгу, то по-
чему у вас должна быть возможность снять фильм по моей истории, зараба-
тывая на этом деньги и при этом не платя мне. Или если Дисней придумал су-
щество по имени Микки-Маус, откуда у вас право делать игрушечных Микки-
Маусов и извлекать выгоду из ценности, изначально созданной Диснеем.
Это хорошие аргументы, и, вообще, моя мысль заключается не в том, что
производное право ничем не оправдано. Моя цель гораздо уже: просто объ-
яснить, что это расширение закона представляет собой существенное изме-
нение в правах, предоставлявшихся изначально.
ЗАКОН И АРХИТЕКТУРА: ОХВАТ
Несмотря на то, что изначально закон контролировал только издателей, из-
менение масштаба копирайта означает, что сегодня закон регулирует издате-
лей, пользователей и авторов, потому что все три категории могут копиро-
вать, а суть регулирования копирайтного права именно в копиях
1 3 6
.
«Копии». Очевидно, их и должен регулировать закон об авторском праве.
Но как и в случае с уверениями Джека Валенти о том, будто «интеллектуаль-
ная собственность» заслуживает «тех же прав», что и прочие виды собствен-
ности, и с очевидными аргументами следует держать ухо востро. Потому как
оно, может, и очевидно, что в доинтернетном мире копии были явным спус-
ковым крючком закона об авторском праве, по некотором размышлении
становится очевидно и то, что в мире с интернетом копии не должны слу-
жить инициацией копирайтного закона. Точнее, они не всегда должны за-
пускать в действие закон об авторском праве.
С ОБСТВЕННОСТЬ
X
глава
LOWRENCE LESSIG «FREE CULTURE»
©
145
135 Профессор Рубенфельд предложил мощный конституционный аргумент в пользу
отличия, которое должен проводить закон (с точки зрения Первой поправки) меж-
ду простыми «копиями» и производными работами. См. Jed Rubenfeld, «The Free-
dom of Imagination: Copyright's Constitutionality», Yale Law Journal 112 (2002): 160
(в особенности, стр. 53¬59).
136 Это упрощение закона, но не чрезмерное. Закон, конечно, регулирует не только
«копии», еще регулируется, например, публичное исполнение песни, охраняемой
копирайтом, хоть такое исполнение и не является само по себе созданием копии,
17 кодекс США, раздел 106(4). И право, разумеется, иногда не регулирует «ко-
пию», 17 кодекс США, раздел 112(a). Однако презумпция в ныне существующем
законе (регулирующем «копии», 17 кодекс, раздел 102) подразумевает присутс-
твие права при наличии копии.
